追问“为什么”是人类理性真谛的核心。苏格拉底对话的哲学方法就是以此为基础。现代科学探究也常常从追问“为什么”开始。重点不在于提出问题，而在于如何呈现问题本身。“为什么”这个问题本身就很模糊，有时需要的只是一个自圆其说的解释（explanation），有时需要的是一个正当的理由（justification）。

　　为什么人类世界天灾人祸不断？为什么好人总得不到好报？为什么倒霉的总是我？……老是没有根据地猜想这些讨人厌烦之事发生的原因或根由，就会引起无谓的、自我打击的焦虑、愤怒、罪恶、沮丧等负面情绪。

　　在面对这些破坏性的追问时，只要采取理性的哲学方法，便能减轻自己的压力，提升自己的幸福。当回答日常生活中纷繁扰攘的为什么时，合理地运用解释原则、因果原则和推理原则，就能为自圆其说或确认答案找到基础，从根本上来说，这是一种科学的生活方式。

示例

　　“为什么我没有被录取？”一个满脸不悦的应聘者发着牢骚。然后，她很有自觉地解释：“肯定是因为我太胖了。”

　　“儿子为什么到现在还不回家？”一个母亲焦虑地问道，她正等待十六岁的儿子参加校友聚会回来。“已经半夜两点了，他两个小时前就应该到家了。”然后，她突然害怕起来，“是不是出车祸了？”

　　“为什么他不能对我友善一点？”一个员工和老板打招呼，而对方只是淡淡回应一下。然后，她自我琢磨道：“是不是他对我的工作不满意，或者是他要开除我了？”

　　做母亲的虽然有很强的理由怀疑儿子染上了毒瘾——替儿子整理床铺时发现了一包毒品，她还是接受了儿子的解释：“那些毒品是朋友让帮忙保存的，自己没发现那是毒品。”

解释

　　在这些不胜枚举的例子中，人们经常用自己害怕的猜测来回答遇到的问题——害怕被拒绝、害怕失去最爱的人或物、害怕遭受背叛……这些都是缺乏安全感的表现。当然，从积极的意义看，考虑最坏的可能是人本身的一种自我保护机制。但是，它常常会让我们忽略许多明显的事情，造成毫无根据的心烦，并浪费许多宝贵的时间在可能性很低的事情里打转。

　　另一个相反的极端是选择用最好的解释来安慰自己。例如，最后一个例子中，合理化的证据被忽视，取而代之的是无害的或者不具危害性的解释。这种解释的选择同样是出于恐惧。

　　这些解释都不是科学的解释。科学解释的逻辑是可能性，而不是恐惧或者偏好。而可能性是要讲证据的，不能因为恐惧或者偏好相信什么，就任意让它们放大或缩小。科学解释的逻辑要求“有几分证据说几分话”。

　　以下是两个常见的违犯科学的解释原则：

◾恐惧的解释：如果你害怕某个解释胜过另一个，那么可能性比较大的就是你比较害怕的那个。

◾拿手的解释：如果你对某个解释比较拿手，那么你比较喜欢的那个解释发生的可能性就会比较高。

　　这两种解释都把实际的重要性和解释的可能性混淆了。对于孩子晚归的原因，堵车和出车祸的可能性是一样的，但因为后者对自己生活造成的负面冲击太大，以至于被恐惧压得喘不过气时，就把堵车等这些不具威胁性的解释抛诸脑后。

　　在人类尝试解释世界的过程中，出于恐惧的解释、偏向不具威胁性的解释、选择符合自己希望的解释等等事例很多。例如，天灾瘟疫等往往被解释为触怒神灵的结果，在地心说和日心说的争论上，教会坚持他们拿手的解释——也是最能符合教义的解释。

反驳

　　当你诉诸恐惧或者拿手的解释规则，你不但会误导自己和别人还会忽视其他解决问题的可行方案。

对治

1、用批判的方法来考虑其他可能性的解释

　　变形虫通过尝试错误的方法来学习，调整它的前进方向以及克服环境中的障碍。科学家也采用试错的方法，但解决问题的方法确实以理性为基础。

　　波普尔的否证论是一个很好的解释问题方法。根据他的观点，解决问题的批判方法包括了四个步骤：

（1）永远以一个问题或者问题情境为起点。

（2）针对问题提出各种大胆的猜测和假设。尽管它们通常包括各种理论，而这些理论在经过测试后，通常都是错的，因为它们只是一些假设或臆测。

（3）通过验证排除那些不符合事实的猜测或假设。

（4）直到最后符合事实的解释被留下来。

　　波普尔的科学解释法简单来说就是确定问题、列举假设、排除可能、确定解释。每一个可能的解释都要经过测试才能给予评估，否则，很容易做出没有根据的贸然判断。对事情提出解释时，要用批判和科学的方法，不要诉诸恐惧或用一己的主观好恶来反应，要客观公正地根据事情的可能来考虑其他的可能性解释。

　　波普尔以否证论登上了哲学的舞台，他也为科学理论确定了一个标准：一个理论的科学性性标准就在于其可否证性，不能为任何想象的事件所否证的理论是非科学的。

2、比较简单的解释通常是比较正确的

　　事实往往最简单。真实的信念彼此支持，共同组成一个有条不紊地系统。一个谎言通常需要另外的谎言来掩饰或支撑。

　　附加在一个解释上的条件越多，被证明为错误的概率就越高。简单的解释可能性较高，因为它需要的假设比较少。所以，当面对两种同样能解释事实的说明时，合理的方法是选择比较简单的那个。

　　13世纪哲学家奥康认为，可用经验证据直接说明的东西不需用非经验的原因解释。“如无必要，切勿增加实质”，根据奥康的“剃刀原则”，比较简单的解释往往是比较正确的。

　　事实上，给予现实过多复杂而没有必要的说明，有时是一种心智失常的状态。哲学家华尔斯利认为：“妄想症这种精神病所可能有的一种主要症状，即患者会在所有可能的假设中，倾向选择比较复杂的那个，并以它作为采取行动的依据。”从这点看来，选择简单的解释而非复杂的解释，几乎可以说是理性的主要特征。